記者蘇位榮／台北報導
台北地院昨天駁回陳水扁總統將國務費的案卷資料核定為絕對機密，直指陳總統意圖掩飾太太吳淑珍等人被訴犯罪的不名譽行為，「不無干擾訴訟進行之疑」；合議庭臚列了五大理由，舉出美國水門案的例子，一一駁斥陳總統的違法行為。
裁定書首先指出，總統的國家機密特權並非憲法上的絕對權力，應受國家機密保護法限制，「非可恣意任為，更須受司法機關審查」，才符合權力分立與制衡的憲法基本原則。
合議庭還舉水門案為例，前美國總統尼克森當初主張有國家機密特權，拒絕交出水門案的錄音帶，但聯邦最高法院判決必須交出，成為國際憲政範例；因此我國法院審理案件遇到總統行使職權是否違法的爭議，法院應有審查的權限。
裁定理由指出，合議庭今年一月曾函詢總統府，本案六項外交工作是否已被核定為國家機密，當時總統府函覆法院並未核定；到今年六月大法官作出釋字六二七號解釋，陳總統仍沒有依解釋意旨立即將這六項外交工作核定為國家機密。
一直到上月中旬，被告馬永成、林德訓等人進行最後審理階段，總統府才以公函表示這些卷證資料已被列為絕對機密，永久不得公開。
合議庭認為，從陳水扁「遲遲未曾核定」，反而在法院即將審理終結才以最速件總統府公函行文法院，顯見扁核定本案卷證為絕對機密，並非基於國家安全利益。
裁定書指出，陳水扁的核定行為，純屬為隱瞞本案被告吳淑珍、馬永成及林德訓等人的行政疏失，甚至違法行為，及意圖掩飾他們被訴犯罪的不名譽行為，違反國家機密保護法第五條規定。
合議庭指出，本案扣案的卷證發票等，屬於國務機要費「非機密費」部分的核銷單據，其中大多屬於「蒐集自他人的發票」，不屬於國家機密保護法規範的範圍。
至於筆錄提及的六項外交工作，早經媒體報導，沒有妨礙國家安全之虞，也沒有核定為絕對機密的必要性。
裁定指出，陳水扁總統要求返還證物，但這些證物都是檢察官持公函依法查扣，其中Ｆ案的收據、匯款單、工作紀錄影本、電子郵件等，還是陳水扁自己當庭交給檢察官；而「甲君」的領據匯款單，也是林德訓經陳水扁同意後，親自交給檢察官，足以證明本案證物查扣時並沒有爭執，並無不法。
留言列表
